Deputatul Ion Diniță s-a îmbogățit din contractele de la CJ Brașov „cu peste 1.000% față de cât a muncit și i s-ar fi cuvenit”

Surse judiciare au declarat marți, pentru MEDIAFAX, că din documentele procurorilor DNA rezultă că firma lui Ion Diniță, Gotic SA, a primit de la Consiliul Județean (CJ) Brașov „Contractul de concesiune – privind lucrările de întreținere, reparații și salubrizare a drumurilor județene din Brașov (întreținere și salubrizare în sezonul rece – deszăpeziri precum și întreținerea și reparații pe timp de vară)”, în 20 septembrie 2007 și contractul privind „Lucrări de reabilitare DJ 131C Km 17+000 – 29+050 Rupea – Racoș, în 10 noiembrie 2006.

Potrivit surselor citate, cele două contracte au fost „actualizate” în folosul firmei Gotic, prin dispoziții decizionale abuzive ale lui Artistotel Căncescu și prin complicitatea funcționarilor CJ Brașov.

„Urmarea acestor acte infracționale a constituit-o creșterea cu 1.046% a costurilor lucrărilor plătite SC Gotic SA și producerea unui prejudiciu UAT Județul Brașov (Consiliul Județean Brașov) în valoare totală de 27.891.332,22 lei (25.670.415,12 lei pentru primul contract și 2.220.917,10 lei pentru cel de-al doilea)”, au precizat sursele judiciare, care citează documentele anchetatorilor, în baza cărora a fost cerut aviz de la Camera Deputaților pentru începerea urmăririi penale a lui Diniță.

Sursele citate au precizat că Ion Diniță „obișnuia să se îndestuleze din bani publici împreună cu Căncescu”, iar în proiecte pe care le contracta cu firme private, deputatul obișnuia să nu plătească oamenii. „Mulți din cei care au derulat proiecte cu el spun că lucrările pentru firmă efectuate de alții nu a fost plătite executanților”, ar mai fi arătat procurorii în documente.

Sursele citate au precizat că președintele CJ Brașov i-ar fi convins pe consilieri să adopte hotărârea dată „în interesul și folosul Gotic”, deși aceasta era întemeiată numai pe date nereale, furnizate în acest scop de către firma deputatului Ion Diniță Ion, care „au fost prezentate de către inculpatul Căncescu Adrian Aristotel consilierilor, exclusiv în scopul aprobării nelegale a sumei de 2.900.000 lei”.

Anchetatorii ar mai fi arătat, în documentele transmise pentru avizarea începerii urmăririi penale a lui Ion Diniță, că în schimbul celor două contracte pe care firma Gotic le-a primit de la CJ Brașov, societatea Canaris, la care Căncescu este acționar unic, ar fi primit, în tranșe, „mită mascată sub corma unor contracte de publicitate, în valoare totală de peste 380.000 de lei.

Sursele citate au precizat că „mita oferită în tranșe a fost virată de către actualul parlamentar Diniță, cu titlu de servicii publicitate și reclamă, pe care firma sa, Gotic le-ar fi cumpărat de la societatea Canaris, cu profil TV, aceasta fiind în realitate forma de disimulare a șpăgii pentru cele două contracte de achiziții publice care l-au îmbogățit pe actualul parlamentar cu peste 1.000% față de cât a muncit și cât i s-ar fi cuvenit pentru munca depusă”.

„Activitatea infracțională vastă, din perioada noiembrie 2006 – septembrie 2014 a fost desfășurată de inculpatul Căncescu Adrian Aristotel, președintele al Consiliului Județean Brașov, și a constat într-un cumul infracțional prin care bugetul CJ Brașov a fost irosit și furat. Gestionarea banului public privind achizițiile publice de către inculpat a fost concentrată și subordonată interesului privat a două firme Gotic, reprezentată prin director general, actualul deputat Diniță Ion, de la care a primit mită mascată sub forma unor contracte de publicitate, totalizând suma de 384.750 lei, care au fost virate în tranșe, în perioada 15.11.2006 – 29.06.2007 în contul societății inculpatului, societatea Canaris, la care este acționar unic Căncescu și care se ocupă de activități de producție cinematografică, video și de programe de televiziune”, conform surselor citate.

Anchetatorii au menționat, în documente, că după ce a fost atribuit firmei Gotic primul contract, în noiembrie 2006, societatea Canaris ar fi primit „mita mascată”, în tranșe, până în 29 iunie 2007, în condițiile în care firma lui Diniță nu a avut contracte de publicitate cu alte instituții media în perioada respectivă.

De asemenea, din analiza declarațiilor privind livrările și achizițiile de bunuri și servicii depuse de firma Gotic a rezultat că toate sumele de bani obținute în perioada noiembrie 2006-iunie 2007 provin din livrări către instituții publice, „urmare a unor contracte de achiziții publice”.

Deputații din Comisia juridică au analizat, marți, cererea DNA de avizare a reținerii și a propunerii de arestare preventivă a deputatului Ion Diniță. Solicitarea nu a întrunit numărul necesar de voturi favorabile pentru a trece de Comisia juridică, urmând ca decizia să fie luată de plen, în 20 octombrie.

Procurorii arată, în susținerea cererii, că cercetarea în stare de libertate a lui Diniță prezintă pericol pentru ordinea publică, pericol derivat din modalitatea și împrejurările săvârșirii infracțiunilor, întinderea în timp a activității infracționale, urmarea produsă (consecințe deosebit de grave) și calitatea publică a persoanelor implicate în activitatea infracțională cercetată în cauză, care generează un mare impact în rândul opiniei publice cu privire la modalitatea în care unele persoane având funcții de demnitate publică, înțeleg să își exercite funcția.

„Încuviințarea cererii de arestare preventivă a fost formulată și în considerarea faptului că, lăsarea în libertate a inculpatului, ar influența negativ activitatea de urmărire penală, existând riscul real al influențării martorilor/suspecților, dovadă fiind calitatea acestuia, relația cu coinculpatul Căncescu Aristotel Adrian”, susține DNA.

Deputatul Ion Diniță este cercetat pentru complicitate la abuz în serviciu și dare de mită în dosarul lui Aristotel Căncescu, după ce Consiliul Județean Brașov ar fi fost prejudiciat, în urma plăților nelegale făcute firmei parlamentarului, cu peste 7,6 milioane de euro.

Procurorii anticorupție detaliază plățile făcute firmei lui Diniță, precizând astfel că firma deputatului a primit un milion de lei, sumă considerată exorbitantă de către DNA, în schimbul a două straturi de asfalt turnate pe doi kilometri de drum în localitatea Racoș, după care Costea Viorel, director al Direcției de Administrare Drumuri și Poduri din cadrul Consiliului Județean, a întocmit un referat prin care a propus alocarea unei alte sume de 2.900.000 lei, pentru plata acelorași lucrări. Costea este cercetat și el în acest dosar, pentru abuz în serviciu.

În acest dosar, președintele CJ Brașov, Aristotel Căncescu, a fost reținut în 6 octombrie de procurorii anticorupție, după ce a fost audiat mai multe ore la DNA Brașov.

Aceeași măsură preventivă a fost dispusă în cazul administratorul public al județului, Radu Ispas, și al lui Gabriel Bâgiu, administrator al SC Ramb Sistem SRL.

Căncescu și Bâgiu au fost prezentați a doua zi, în 7 octombrie, instanței supreme, cu propunerea de arestare preventivă. Propunerea a fost respinsă, cei doi urmând să fie cercetați sub control judiciar. Tot sub control judiciar este cercetat și Ispas.

Potrivit anchetatorilor, vicepreședintele CJ Brașov, Mihai Pascu, este cercetat și el, pentru abuz în serviciu și instigare la tentativă la această infracțiune.